Il n’a apparemment pas été dérangé par le manque de données cliniques.

« Candidose systémique » :

Les recommander, un régime riche en sucre, les stéroïdes et un régime pauvre en fibres peuvent provoquer un déséquilibre des bactéries ou des champignons (lévure) dans vos intestins. Une fois qu’un déséquilibre s’installe, il peut causer des problèmes importants avec les intestins provoquant directement un intestin irritable, des gaz, des ballonnements, des colites et une fonction immunitaire déprimée entraînant des infections chroniques et/ou des allergies, de l ‚asthme, de l’urticaire et de la fatigue. (Pour plus d’informations à ce sujet, vous pouvez lire The Yeast Connection de William Crook).

Trois tests de laboratoire différents aident à identifier ces problèmes sous-jacents. Panel sanguin d’anticorps Candida, marqueurs de dysbiose dans l’urine et culture de selles.

Régimes à la mode (dans ce cas pour l’autisme):

Régime d’aliments non raffinés, sans additifs, variés, frais, peu ou pas sucrés. Concentrez-vous sur la réduction des glucides et fournissez-vous qu’il y a un apport suffisant en protéines et en acides gras essentiels (AGE).Un régime sans gluten (sans blé, avoine, seigle, orge) et sans caséine (sans produits laitiers), en évitant les deux pendant au moins 12 semaines.Un régime sans levures ni moisissures pendant au moins 6 semaines.Un essai diagnostique d’évitement de tous les aliments allergènes courants pendant au moins 4 semaines, y compris : produits laitiers, blé, levure de boulanger, levure de bière, sucre, œufs, maïs, cacahuètes, orange, citron, citron vert, aliments à base de soja, crustacés et tomate.Un essai en supprimant les aliments attribués à votre enfant est allergique, tels qu’identifiés par des tests d’allergie alimentaire.

Dans leur discussion sur les causes de l’autisme, ils postulent que :

les vaccinations, en particulier le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR), peuvent précipiter l’autisme. C’est un débat très houleux et la recherche est toujours en cours – personne ne le sait avec certitude.

Eh bien, je suppose que si vous êtes l’auteur de la fraude au vaccin contre l’autisme, Andrew Wakefield, il y a un „débat houleux“. En fait, nous savons que le vaccin ROR n’a jamais eu de lien avec l’autisme et ce n’est plus le cas maintenant. N’oubliez pas que ces personnes peuvent désormais administrer des vaccins. Vous demandez-vous ce qu’ils vont dire aux parents sur le vaccin ROR ?

Malheureusement, leurs « traitements » de l’autisme ne se limitent pas à l’alimentation. Ils recommandent également des compléments alimentaires, de l’eau non fluorée et du dentifrice, des injections de sécrétine et de gammaglobuline IV, des médicaments antifongiques si des « déséquilibres » intestinaux sont constatés, un essai de DMSA pour chélater le mercure si les niveaux de l’enfant était élevé lors des tests. Comme ils n’ont pas le pouvoir de prescrire, je ne sais pas comment ils administrent les injections et les traitements IV. Si l’enfant autiste n’a „jamais été bien“ depuis qu’il a été vacciné, ils disent qu’ils peuvent résoudre ce problème avec l’homéopathie.

Les enfants autistes ne sont pas les seules victimes de leur charlatanisme pédiatrique. Ils affirment également qu’ils sont « assez expérimentés dans la façon de traiter l’ostéogénèse imparfaite ». L’ostéogenèse imparfaite est une maladie osseuse génétique rare caractérisée par des os fragiles qui se cassent facilement. Elle est également connue sous le nom de « maladie des os fragiles ». Des professionnels de la santé spécialement formés, tels que des orthopédistes pédiatriques, supervisent la prise en charge d’un patient atteint d’OI. Notamment, la Fondation OI ne compte pas les naturopathes parmi ces professionnels. Mais cela n’arrête pas les naturopathes du Connecticut Center for Health, qui font la promotion de la phytothérapie, évitent les produits laitiers et (je ne plaisante pas) l’homéopathie pour l’OI.

Si vous me permettez un autre exemple de ce site Web riche en cibles, simplement parce que les naturopathes semblent tellement amoureux des intestins :

La quantité de ventes que vous éliminez chaque jour a un impact considérable sur la santé et le bien-être. Le volume de ventes éliminé sur une période de 24 heures doit totaliser 18 pouces ou plus. Si les selles restent dans l’intestin plus longtemps qu’elles ne le devraient, l’intestin réabsorbe une variété de produits chimiques potentiellement toxiques dans le sang. Ces produits chimiques provoquent un surmenage du foie et peuvent perturber les systèmes immunitaires et nerveux. . . S’assurer d’avoir une élimination adéquate des selles est probablement l’une des choses les plus importantes que vous pourrez faire pour restaurer et maintenir la santé.

Sortez vos dirigeants Connecticut ! Si vous ne produisez pas 18 pouces par jour, vous êtes grillé.

Auteur

Jean Bellamy

Jann J. Bellamy est avocate en Floride et vit à Tallahassee. Elle est l’une des fondatrices et membre du conseil d’administration de la Society for Science-Based Medicine (SfSBM) qui se consacre à fournir des informations précises sur les MCP et à défendre les lois étatiques et fédérales qui renforcent une norme scientifique pour tous les praticiens de la santé. Elle suit les projets de loi étatiques et fédéraux qui autoriseraient la pseudoscience dans les soins de santé pour le site Web SfSBM. 

Jade Erick prix du candidol, 30 ans, souffre d’eczéma, qui est une affection bénigne mais qui peut avoir un effet significatif sur la qualité de vie. Elle a recherché un traitement auprès d’un professionnel de la santé agréé, quelqu’un qui peut légalement s’appeler un « médecin », qui fait partie d’une profession réglementée approuvée par l’État.

Malheureusement pour elle, ce « docteur » était une naturopathe, Kim Kelly. Kelly avait commencé à offrir la curcumine intraveineuse (IV), un composant de l’épice curcuma, pour une variété d’indications. Sur son site internet (sur une page qu’il a supprimée depuis, mais qui est archivée) il écrit :

Je suis également ravi d’annoncer que j’offre maintenant de la curcumine intraveineuse aux personnes souffrant de douleur (arthrite, inflammation, etc.) et qui s’avère également très bénéfique pour les personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer/démence.

Le résultat de son traitement passionné, selon le médecin légiste, est que Jade Erick est décédée.

Les preuves de la curcumine/curcuma

L’histoire de la curcumine résume bien une grande partie de ce dont nous discutons ici sur la médecine scientifique. Il y a eu des milliers d’études précliniques sur la curcumine au cours du dernier demi-siècle, examinant ses effets contre certaines protéines ou lignées cellulaires, montrant un potentiel anti-inflammatoire et anticancéreux. De nombreux chercheurs sont enthousiasmés par son potentiel et la liste des maladies possibles qu’il peut traiter est énorme.

Mais cette histoire contient un indice de mise en garde – s’il s’agit d’un candidat-médicament potentiel prometteur depuis 50 ans, pourquoi n’a-t-il pas déjà été adopté comme traitement ? Où sont tous les médicaments à base de curcumine ?

Au cours de cette même période, il y a eu environ 120 essais cliniques sur la curcumine. Collectivement, ils n’ont pas réussi à montrer que la curcumine fonctionne pour une seule indication. Comment un agent aussi prometteur peut-il échouer si lamentablement dans les essais cliniques ? Il y a plusieurs raisons à cela.

L’une des raisons est qu’il a une biodisponibilité et une pharmacocinétique médiocres. Peu importe ce que fait une molécule lorsque vous la faites couler directement sur des cellules dans une boîte de Pétri. Le composé doit avoir une série de propriétés pharmacologiques pour être un médicament utile. Il doit être suffisamment absorbé, il doit être biologiquement stable avec une demi-vie décente, il doit atteindre le tissu cible à des concentrations suffisantes et il doit avoir une plage thérapeutique où les effets cliniques bénéfiques sont significatifs mais le côté toxique les effets sont tolérables (y compris tous ses métabolites).

La curcumine est tout simplement un composé instable qui possède de terribles propriétés pharmacocinétiques. Sa biodisponibilité est d’environ 1 % et sa demi-vie se mesure en quelques minutes. Parfois, les chimistes des compagnies pharmaceutiques peuvent modifier et modifier la structure de composés potentiels pour leur donner les propriétés dont ils ont besoin pour être un bon médicament. Cela n’a tout simplement pas fonctionné pour la curcumine.

Il y a cependant une raison encore plus importante pour laquelle la curcumine n’a pas guéri des dizaines de maladies. Il existe des composés que les chercheurs appellent des composés d’interférence pan-essai, ou PAINS. Ce sont des composés qui semblent avoir beaucoup d’activité contre des protéines spécifiques, mais il s’avère qu’ils sont de faux positifs. Les dosages utilisés pour tester une telle activité protéique ont démontré des artefacts d’activité non spécifiques qui imitent l’activité protéique spécifique.

La curcumine est apparemment l’un des pires contrevenants. Dans un commentaire pour Science Translational Medicine, Derek Lowe détaille pourquoi la curcumine est si mauvaise :

L’article cite une longue liste de références démontrant que la curcumine participe à tous les comportements indésirables possibles dans un test : elle réagit avec les protéines, c’est un cycleur redox, elle coordonne les ions métalliques, elle s’agrège, elle perturbe les membranes de manière non spécifique, elle interfère avec la fluorescence lectures, et il se décompose. A part ça, c’est un très bon hit.

D’autres critiques appellent la curcumine une „panacée métabolique invalide“, qui est un terme utilisé pour décrire des composés, principalement des composés naturels comme la curcumine, qui semblent avoir toutes sortes d’activités biologiques, mais rien qui équivaut à un effet clinique utile.

Un article de Nature explique pourquoi les DOULEURS deviennent de plus en plus pénibles :

Jusqu’à la dernière décennie, les travaux de dépistage étaient principalement effectués dans des sociétés pharmaceutiques et soutenus par des chimistes expérimentés. Il est maintenant de plus en plus courant dans les milieux universitaires, dans lesquels le même soutien peut ne pas exister.

Nous assistons donc à de nombreuses recherches adaptées par des universitaires qui ne sont pas aussi familières avec la découverte de médicaments et qui n’ont pas l’expérience nécessaire pour éliminer les faux positifs des véritables candidats. Cet effet est extrêmement exagéré dans la culture des médecines naturelles. En conséquence, nous avons un composé, la curcumine, avec des milliers d’études, beaucoup de battage médiatique et toutes sortes d’allégations, mais tout cela est une imposture. Il s’agit d’une illusion chimique d’un composé particulièrement terrible dont la caractéristique majeure est qu’il a généré des résultats faussement positifs sur des dosages biologiques.

Recherche préclinique vs clinique

Tout cela est précisément la raison pour laquelle les défenseurs de la SBM sont des locataires de la recherche clinique. En fait, nous aimons toutes les recherches. Nous voulons une recherche scientifique fondamentale pour établir la plausibilité et élucider les mécanismes d’action, et une recherche clinique de haute qualité pour déterminer l’innocuité et l’efficacité. Vous avez vraiment besoin des deux. Dans le cas de la curcumine, la science fondamentale est un échec, rien que des faux positifs apparents et 50 ans de ressources gaspillées. La recherche clinique est composée d’études préliminaires, qui sont presque sans valeur, et d’études plus qualifiées qui sont négatives.

À ce jour, la curcumine sous quelque forme que ce soit ne s’est avérée efficace pour aucune indication. Ce n’est pas surprenant si vous comprenez la science fondamentale.

C’est pourquoi la pratique clinique ne devrait pas se baser uniquement sur des données précliniques. Avoir une activité intéressante dans la boîte de Pétri n’est qu’une indication possible de recherches futures, et même cela doit être considéré avec prudence. La plupart des cibles thérapeutiques prometteuses ne fonctionneront pas. La plupart des traitements qui semblent fonctionner dans les études préliminaires ne fonctionnent pas, en fait.

Les agents qui réussissent à travers des essais contrôlés contrôlés par placebo en double aveugle représentent la pointe minuscule d’une énorme pyramide de traitements qui ont échoué. C’est pourquoi la SBM préconise de s’en tenir à la partie supérieure de cette pyramide. Le mouvement de la médecine alternative, cependant, consiste en grande partie à associer les normes et à utiliser des traitements plus bas dans la pyramide des preuves, plongeant même sous la pyramide elle-même dans un monde magique préscientifique.

Naturopathes et preuves

Cela nous ramène aux naturopathes et à la mort de Jade Erick. Ce cas démontre bien pourquoi la profession de naturopathe, dans l’ensemble, est pseudoscientifique. Ils pratiquent dans les niveaux inférieurs de la pyramide des preuves. C’est la norme (autant qu’on peut dire qu’il y en une) au sein de la profession de naturopathe.

Kelly a été impressionnée par les preuves précliniques de la curcumine et a pensé qu’elle pouvait traiter une liste impressionnante de maladies. Il n’a apparemment pas été dérangé par le manque de données cliniques. Des anecdotes et quelques essais cliniques ont suffi. Il se sentait suffisamment en confiance pour traiter un patient atteint d’une affection bénigne avec de la curcumine intraveineuse.

La blogueuse invitée de la SBM, Britt Hermes, qui a suivi une formation de naturopathe mais a finalement remarqué à quel point la profession qu’elle avait choisie n’était pas scientifique (et a raconté son histoire personnelle d’utilisation de la naturopathie pour traiter une affection cutanée) à suivre cette histoire. Elle note que Kelly a rapidement nettoyé son site Web de toute mention de curcumine après la mort de son patient. La réponse de la communauté naturopathique a été similaire – canard et couverture. Elle rapporte :

À la suite de la mort d’Erick et de mon enquête, le docteur en naturopathie Jason Phan, propriétaire de LIVV Natural Health à San Diego, a nettoyé son site Web de pratique, comme l’a fait Kim Kelly, de toute mention de la curcumine, qui a autorisé cette description du fonctionnement de la curcumine intraveineuse :

Je ne veux pas vous submerger avec beaucoup de science et de gros mots [sic] comme le cytochrome P450. Mais pour résumer comment la curcumine IV et ses effets sur le cancer, la curcumine augmente : la synthèse du glutathion (antioxydant majeur), induit l’arrêt du cycle cellulaire et l’apoptose (tuant directement les cellules cancéreuses), et l’inhibition de l’invasion tumorale et de l’angiogenèse (diminution de l’apport sanguin aux cellules cancéreuses). Espérons que cela vous donne suffisamment d’informations pour croire à la curcumine et à ses effets sur le cancer.

Interrogés, d’autres naturopathes ont refusé de condamner la pratique et ont en fait défendu l’utilisation de la curcumine comme traitement. Ils se sont simplement protégés en disant qu’ils ne l’offrent pas IV (uniquement par voie orale) mais que le traitement IV est valide.

Il ne s’agit clairement pas d’une valeur aberrante, de l’échec d’un individu ou d’un coup de chance inévitable. C’est un échec de la profession de naturopathe. Cet épisode expose ce qui ressort clairement de toute revue de la pratique de la naturopathie – ils fondent leurs traitements sur un niveau de preuve pathétiquement bas. Ils ne font pas d’analyses significatives des risques par rapport aux avantages. Ils ne contrôlent pas leur propre profession pour maintenir une norme de diligence.

Les naturopathes sont ce que vous réalisez lorsque vous abandonnez la médecine basée sur la science, un méli-mélo éclectique de traitements absurdes, sans valeur et parfois nocifs.

Auteur

Steven Novelle

Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, MD est un neurologue clinicien universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics‘ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses et publié un livre sur la pensée critique – également appelé The Skeptics Guide to the Universe.

Fiole de pénicilline de 1946, marquant l’avènement de „l’ère des envisager“ qui s’achève. Image du Wellcome Trust via Wikimedia Commons.

Récemment, j’ai eu un abcès cutané qui a été traité (assez péniblement) par incision et drainage. Mon médecin m’a dit que les n’étaient pas nécessairement nécessaires, mais je pouvais en avoir si je le voulais. L’idée d’un traitement qui pourrait résoudre l’abcès plus rapidement était suggérée, mais je ne voulais pas contribuer à l’utilisation inutile d’antibiotiques, alors j’ai refusé.

L’utilisation d’antibiotiques dans les abcès cutanés n’est pas simple, car il existe des indications – signes d’infection systémique, incapacité à résoudre rapidement avec juste I&D, ou chez les patients immunodéprimés. Les peuvent également réduire le risque de récidive. Ce sont, après tout, des infections bactériennes.

Si je n’étais pas très familier avec le problème de la surutilisation des préconisés et de la résistance émergente, j’aurais probablement cédé et accepté les préconisés, et je soupçonne que la plupart des patients le font.